11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/04/2016 tarih ve 2015/343-2016/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; davalı bankadan kredi kullandığını, kredinin erken kapatılmasını istediğini, %2 erken kapama cezası olarak komisyon alınabileceğini ancak faiz indirimi de yapılması gerektiğini, oysa ki hiçbir faiz indiriminden yararlanamadığını ileri sürerek zararının giderilmesini talep etmiş, daha sonra sunduğu dilekçe ile ıslah beyanında bulunarak 3.665,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının ticari kredi kullandığını, sözleşmeye göre erken ödeme halinde indirim yapılacağına dair düzenleme yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; emsal banka uygulamalarına göre fazla alınan erkan kapama komisyonunun davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.375,72 TL’nin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.