9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 01.08.2005 – 31.05.2013 tarihleri arasında, davalı şirkette yapı denetim işinde elektrik mühendisi olarak çalıştığını, 4857 sayılı yasanın 24/II-e maddesine dayanarak iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yol parası ve yemek parası alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevabında özetle; davacının kamu kurumundan emekli olduktan sonra davalı şirkette çalışmaya başladığı, çalışmaya başladığı tarih itibariyle kuruma bildiriminin yapıldığı, kısmi süreli olarak çalıştığı, 2010 yılından itibaren ücretlerin banka hesabına ödendiği, işyerinde ikramiye, yemek ve yol parası ödenmediği savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacı tarafından keşide edilen 10.05.2013 tarihli ihtarnamede; ikramiyenin ödenmediği, sigorta primlerinin düşük ücret ve eksik gün üzerinden yatırıldığı, son üç aylık maaşının biriktirilerek ödenmesi nedeniyle mağdur edildiği, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı, genel tatil günlerinde yapmış olduğu çalışmaların karşılığının ödenmediği, istifa etmesi için baskı uygulandığı ileri sürülerek 10 gün içerisinde bu mağduriyetlerin giderilmesi talep edildiği ve devamında 31/05/2013 tarihli ihtarname ile söz konusu taleplerin yerine getirilemediğinden bahisle, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği davalı şirkete bildirildiği, davacı ikramiyelerin, genel tatil, yol ve yemek ücretlerinin ödenmediğini ileri sürdüğü, ancak iş yerinde ikramiye, yol ve yemek ücreti verildiğinin ispatlanamadığı, davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığına dair bir delil de bulunmadığı, sigorta primlerinin düşük ücret üzerinden ödenmesi de işçiye fesih hakkı veren durumlardan biri olarak kabul edildiği, bunun gerekçesi; bu durum işçinin ücretinde bir azalmaya yol açmasa da ileride emeklilik haklarının ve dolayısıyla emekli aylığının olumsuz yönde etkileyeceği kabulüne dayandırıldığı, bununla birlikte davacı zaten emekli olduğu, bu nedenle sigorta primlerinin düşük ücret ve eksik gün üzerinden yatırılması davacı açısından herhangi bir kayba yol açmadığı, davacının kısmi süreli ile çalıştığı, sadece denetim işi olduğunda çağrılmakta diğer zamanlarda çalışmadığından, ayrıca izin talebinde bulunduğu halde izin verilmediğine dair bir delil de mevcut olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut uyuşmazlıkta davacının iş sözleşmesini ihtarname ile haklı nedenle sona erdirdiğini ve sigorta primlerinin eksik ve düşük ücretten yatırıldığını açıkça iddia etmiştir. Sunulan SGK kayıtlarının incelenmesinde de; sigorta primlerinin eksik yatırıldığı, gerekçeli kararda da bunun kabul edildiğinin belirtilmesine rağmen, herhangi bir hak kaybına yol açmadığı gerekçesi ile kıdem tazminatı talebi reddedilmiştir.

Sosyal güvenlik primlerinin eksik yatırılması işçi açısından çalışma koşullarının uygulanmaması anlamına geldiğinden 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 24/2.f maddesi uyarınca davacı kıdem tazminatına hak kazandığından mahkemece yazılı gerekçe ile kıdem tazminatı talebinin reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.04.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.