11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2016 tarih ve 2015/329-2016/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "KAY" ibareli tescilli markası olduğunu, davalının "KAYSU" ibareli başvurusuna yaptıkları itirazın YİDK'çe nihai olarak reddedildiğini, markların benzer ve aralarında iltibas riski bulunduğunu ileri sürerek; YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili yaptıkları işlemler ve aldıkları kararların hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın redddini istemiştir. Diğer davalı vekili markaların benzer ve aralarında iltibas riski bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; markaların benzer ve aralarında 556 sayılı KHK m8/1-b a iltibas riski bulunduğu gerekçesiyle; YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.