9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 2007-2010 yılları arasında davalı şirkette yurtdışı şantiyesinde seramik ustası olarak çalıştığını, davacının sebep gösterilmeden işten çıkartıldığını ve Türkiye'ye gönderildiğini, davacının en son saat ücretinin 3,20 USD olduğunu, üç öğün yemek, barınma ve ısınma gibi gereksinimlerin davalı tarafından karşılandığını, davacının yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, 01.09.2008-03.02.2009 ve 04.02.2009-14.03.2009 tarihleri arasında çalıştığını, davacının çalışmasının kesintisiz olmadığını, inşaat işlerinin yapısı gereği belirli süreli işler olduğunu, davacının proje bazlı belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, bu nedenle ihbar tazminatı hakkının olmayacağını, davacının saat ücretinin 3,00 USD olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ihbar tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili davacının 2007-2010 yılları arasında çalıştığını ileri sürmüş, davalı vekili ise davacının 01.09.2008-03.02.2009 ve 04.02.2009-14.03.2009 tarihleri arasında çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece 05.08.2008-30.09.2008 tarihleri arasında 1 ay 25 gün ve 04.01.2009-18.03.2009 tarihleri arasında 2 ay 14 gün olmak üzere toplam 4 ay 9 gün hizmet süresinin bulunduğu tespitine göre sonuca gidilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır.

Dosyada mevcut cari hesap kartı, bordro içerikleri ve özellikle cevap dilekçesi içeriğine davacının hizmet süresinin hesaba alınan hizmet süresinden daha fazla olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu konuda gerekli inceleme yapılarak davacının hizmet süresinin tespiti gerekirken, eksik belirlenen hizmet süresine göre sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.