8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin TOKİ konutları B1 2 Blok 7 nolu daireyi 15 yıl süreyle taksitle satın aldığını, taksitlerini ... Bankası ... Şubesine ödediğini, davalının müvekkiline ait araziye eşyalarını koyarak yasal hakkı olmadan taşınmaza el attığını, müdahaleye son vermesi için ihtarname çekildiğini ancak tecavüzün devam ettiğini belirterek TOKİ konutları B1 2 Blok 7 nolu daireye ilişkin müdahalesinin menini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihtarnameden anlaşılacağı gibi davacının satış bedelini peşin olarak aldığını, davaya konu taşınmazın zilyetliğini sözleşme ve rıza ile devrettiğini,aidat borçları ile kredi taksitlerinin de davacının hesabına ödendiğini, müvekkilinin iyiniyetli zilyet olduğunu, davacının ise kötüniyetli olup dava konusu taşınmazı satıp zilyetliğini devrettiği ve davacıya 24.000 TL ödeme yapılmasına rağmen kendisine karşı dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacı ile davalı arasında kira sözleşmesinin mevcut olmadığı, TMK.nun 705,

TBK.nın 237 ve Tapu Kanunu'nun 26.maddeleri gereğince taşınmazın mülkiyetinin geçirilmesine yönelik işlemlerin resmi şekilde yapılması gerektiği, dava konusu 495 ada 8 nolu parselde bulunan TOKİ evleri 1. Etap B1-2 Blok kat 1 Daire 7'nin davacı olan ... oğlu ... adına kayıtlı olup, davalı tarafından dosyaya sunulan 08.05.2012 tarihli gayrimenkül satış protokolünün resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, tapu kaydına itibar edilerek ve resmi belgeye üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda; Davacı dava dilekçesinde dava değerini 3000 TL olarak göstermiş yargılama sırasında belirlenen değer üzerinden harç tamamlanmamıştır. Dava değeri olarak harçlandırılan 3000 TL üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.