9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde 06.04.2010-01.11.2010 tarihleri arasında aylık 5.000,00 TL ücretle fabrika müdürü olarak çalıştığını, sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ücret alacağı ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının davalının işyerinin tüm faaliyetlerini durdurması nedeniyle işten ayrıldığını, davacının işyerinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, alacaklarının imza karşılığı banka aracılığı ile ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin ilk kararı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 28/04/2014 tarih ve 2014/618 Esas, 2014/9242 Karar sayılı ilamıyla “1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. …Somut olayda davacı fabrika müdürü ve ücretinin aylık net 5.000 TL olduğunu iddia etmiştir. Davacı tanığının ücret miktarı konusunda beyanı yoktur. Davalı davacının formen olarak çalıştığını ve ücretinin 1500,00 TL olduğunu savunmuştur. Davalı tanıkları davacının şef olarak çalıştığını 1500,00 TL ücret aldığını beyan etmişlerdir. Mahkemece davacının 5000,00 TL ücret aldığı kabul edilmiştir.

Davacının görevi ve ücretin miktarı taraflar arasında tartışmalı olduğundan davacının görevinin ne olduğu tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, gerekirse 19.10.2010 tarihli belge üzerinde imza incelemesi yapılmalı, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından özellikle ilgili meslek odasından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının aylık ücreti belirlenip işçilik alacakları bu ücrete göre hesaplattırılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 30.03.2017 tarihli 2017/1957 Esas, 2017/5456 Karar numaralı ilamı ile "Mahkemece davacı vekilinin bozmadan sonra “ihbar tazminatı alacağı talebini ıslah” ederek yaptığı talep artırımına değer verilerek alınan ek rapor doğrultusunda karar verilmesi,

HMK.nun 177/1. maddesinin “Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı YİBK” karşısında isabetsiz olduğu" gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek ihbar tazminatı ile ücret isteminin kabulüne, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin isteminin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da yeni bir hüküm kuramaz. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut uyuşmazlıkta, ücret alacağı bakımından, hükmüne uyulan bozma kararı öncesinde 581,40 TL hüküm altına alınmış olup bu alacak bozma kapsamı dışında tutulduğundan ücret alacağının bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olarak bozmaya uyduğu halde ücret alacağı isteminin 3.600,00 TL olarak kabulüne karar verilmesi davalının usuli müktesep hakkının ihlali olup hatalıdır.

3.7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçiş hükümlerini düzenleyen Geçici 1. Maddesinin dördüncü bendine göre ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği 25.10.2017 tarihinden önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir.

İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile yürürlükte olan 7036 sayılı Yasanın 7. maddesinin 3. fıkrasının yollaması ile 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun kanun yollarına ilişkin hükümleri uygulanacağından taraflar gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilirken Mahkemece temyiz süresinin 8 gün olarak belirtilmesi de hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.