23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil şirketin, her türlü mobilya mutfak banyo dekorasyonunda kullanlan aksesuar ve hırdavat imalat, alım satım alanlarında faaliyet gösterdiğini, ticari sektörlerde yaşanan kriz ve tahsilat aşamalarında sorun yaşaması nedeniyle zor duruma düşüp, finans kurumları ile satıcılara olan borçlarını gününde ödeyememediğini, şirketin boca batık duruma geldiğini ileri sürerek şirketin bu durumdan kurtulması için 1 yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları, kayyım raporları ve dosya kapsamına göre, davacı-borçlu şirketin rayiç değerlere göre -3.517.742,90 TL borca batık olduğu, projede ön görülen dört yılda 1.137.000,00 TL kâr ve 500.000,00 TL sermaye arttırımı ile toplam 1.637.000,00 TL fon girişi sağlanması halinde bile rayiç değerlere göre hesaplanan borca batıklığın ancak %46 sının karşılanacağı, buna göre iyileştirme projesinde ön görülen hedeflerin gerçekleşmesi halinde dahi şirketin 1.880.000,00 TL tutarında borca batıklığının devam edeceği, bu surette iyileştirme projesine konan hedeflerle şirketin kurtulma ümidinin bulunmadığı ve revize iyileştirme projesinin uygulanabilir, ciddi ve inandırıcı olmadığı anlaşılmakla yasal şartları oluşmayan davacı-borçlu şirketin iflas erteleme talebinin reddine, davacı şirketin iflasina karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.