1. Hukuk Dairesi

Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 10/800 pay yönünden vekil tayin ettiği davalı ...'ın her bir davalıya 1/800 pay olarak satış yapmak suretiyle hileli davrandığını, davalıların vekil ile işbirliği yaparak kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, davalılar adına olan 1/800'er payların iptali ile 10/800 pay olarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazdan 1/800 payı vekil ... aracılığı ile satın aldığını, aldığı payın bir daireye isabet edip etmeyeceğini bilebilecek durumda olmadığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu taşınmazda bulunan 1/800 payı davacının vekili aracılığı ile satın aldığını, davacı ile vekil arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı, ..., taşınmazdaki 1/800 payı akrabası ...'in satın aldığını ama bedelini kendisinden borç alarak ödediği için taşınmazın kaydının kendi üzerine yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vekil ...'ın vekalet görevini kötüye kullandığı, davalıların taşınmazdaki payları tapu kaydına güvenerek satın aldıkları, vekil ile davalılar arasında işbirliği olduğunun ve davacıyı zarara uğratmak amacı ile birlikte hareket ettiklerinin ispat edilemediği, davalı ...'ne yapılan bir temlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.