11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2016 tarih ve 2015/8147-2016/3102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, davacıdan çekmiş olduğu ticari krediye istinaden hakem heyetine başvurduğunu, ... Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 11/06/2015 tarihli kararı ile kredi masraf iadesine karar verildiğini, davalının bu kararı icraya koyması ile davacının icra dosyasına 9.985,84 TL ödeme yaptığını, tüketici hakem heyetlerinin 3.000,00 TL’nin üzerindeki taleplerle ilgili karar veremeyeceğini, kredini ticari kredi olduğunu, tüketici hakem heyetinin vermiş olduğu kararın yok hükmünde olduğunu iddia ederek icra tehdidi altında ödenen 9.985,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davalının, davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince istirdat davasının icra tehdidi altında ödemenin yapılmasından itibaren 1 yıl hak düşürücü süreye tabi olduğu, davacı vekilinin 03/11/2014 tarihinde ödeme yaptığı, istirdat davasının 31/12/2015 tarihinde açıldığı, bu haliyle öngörülen 1 yıllık istirdat davası süresinin aşılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.