22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...'nda, ... Sendikasına üye sendikalı işçi olarak, 1982 yılında çalışmaya başladığını ve 2012 yılında emekli olduğunu, toplu iş sözleşmesi ile işçilere sağlanan haklardan faydalanması gerekirken faydalandırılmadığını iddia ederek giyecek yardım, sorumluluk zammı, gece zammı, ücretli izin, fazla mesai, bayram tatili ve hafta sonu ücretleri alacağını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunduklarını ve davacının son beş yıl belediyede temizlik işlerinde çalıştığını ve talep ettiği bütün ücretlerin kendisine ödendiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 14/04/2016 tarih 2015/6520 esas 2016/8399 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut olayda; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece verilen karar isabetli ise de, fazlaya ilişkin isteklerin reddi yönünde dava 02.04.2012 tarihinde açılmış olduğundan, hüküm fıkrasında dava tarihinin hüküm kurulmaması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz konusu kararın yıllık ücretli izin alacağının hüküm altına alınan kısmında yer alan “davacı tarafa verilmesine” sözcüklerinden sonra “fazlaya ilişkin isteklerin reddine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.05.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.