19. Ceza Dairesi

"İçtihat Metni"Borçlunun ödeme şartını ihlâli suçundan sanık ...'ın 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Uşak İcra Ceza Mahkemesinin 02/07/2015 tarihli ve 2015/71 esas, 2015/942 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 17/04/2018 gün ve 94660652-105-64-3138-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/04/2018 gün ve KYB.2018/33877 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği halde, Uşak İcra Müdürlüğünün 2014/2038 sayılı dosyasının incelenmesinde, 30/10/2014 tarihli taahhüt tutanağında belirtilen unsurların ayrıntılı olarak gösterilmediği, anılan taahhütte 4.037.82 Türk lirası faiz işleyeceği belirtilmiş ise de, bahse konu faizin icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı, ayrıca bahse konu taahhütte ödenecek meblağ olarak 110.863,19 Türk lirası hesaplanmasına rağmen taahhüt toplamında 141,052.57 Türk lirasının belirlendiği anlaşılmakla, taahhüdün geçerli olmaması karşısında, suçun unsurlarının oluşmadığı, dolayısıyla sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;