9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin Murgul Bakır işletmelerinde yaklaşık iki yıl süre ile çalıştığını, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini ancak tazminat adında eksik ödeme yapıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ilk olarak 03.10.2009 ile 10.12.2010 tarihleri arasında ... şantiyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinde belirtilen sürenin dolmasından dolayı iş akdinin feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ve diğer alacaklarının ödendiğini, ikinci olarak 26.07.2011-30.12.2011 tarihleri arasında Atasu barajında çalıştığını, tazminatlarının ödenerek iş akdinin feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davacının iki ayrı dönem halinde davalıya ait iki ayrı işyerinde 03.10.2009- 12.10.2010 ve 26.07.2011-30.12.2011 tarihleri arasında çalıştığı, ilk döneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminatının Aralık 2010 bordrosundan net 3.848,95 TL. olarak hesaplandığı, 10.12.2010 tarihli ibranamenin ve hesap tablosunun davacı tarafça imzalandığı, banka kayıtlarına göre de bu miktarın 06.01.2011 tarihinde ödendiği, buna göre davacının aralıklı çalışması olmakla beraber ilk dönemin tasfiye edilmiş olması karşısında hizmet süresinin birleştirilemeyeceği, ikinci dönem çalışmasının ise bir yıldan az süreli olması nedeniyle kıdem tazminatı hesaplamasında dikkate alınamayacağı, davacı tanıklarının yalnızca ilk döneme ait işyeri çalışanları olması ve ikinci dönem çalışma koşulları hakkında beyanlarının bulunmaması nedeniyle hesaplamalarda ikinci dönemin dikkate alınamayacağı, bordrolarda her ay birbirine yakın şekilde görünen fazla mesaiye ilişkin tahakkukların esasen fazla mesai ücreti olmadığı, ücretin bir kısmının fazla mesai ücreti olarak gösterildiği, asgari ücretin üstündeki tutarın bordrolara fazla mesai olarak yansıtılması karşısında bordroda görülen ve nihai olarak ödenen ücretin tamamıyla çıplak net ve brüt ücretler olarak kabul edileceği, ibranamenin miktar içermesi nedeniyle makbuz hükmünde kabul edileceği, 10.12.2010 tarihli ibranamenin düzenleme tarihi itibariyle geçerlilik şartlarına haiz olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı, davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı tanığı ... talimatla dinlenilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/9 E. sayılı dosyanın 30.04.2014 tarihli duruşmasında “Biz aynı iş yerinde yaklaşık 3 yıl birlikte çalıştık. Davacının hangi tarihlerde çalıştığını bilmiyorum fakat ben 2009 yılında ... İnşaatta işe girdiğimde o da oradaydı. Ben çalıştığım süre içerisinde o işten ayrıldı tarihini tam olarak hatırlamıyorum. Fakat dediğim gibi 3 sene birlikte çalıştık.” beyanında bulunmuştur.

Her ne kadar Mahkemece davacı tanıklarının yalnızca ilk döneme ait işyeri çalışanları olması ve ikinci dönem çalışma koşulları hakkında beyanlarının bulunmaması nedeniyle hesaplamalarda ikinci dönemin dikkate alınamayacağı gerekçesi ile davacının fazla mesai alacağı talebinin reddine karar verilmiş ise de davacı tanığı ...’ın çalıştığı süre araştırılıp buna göre fazla mesai alacağının değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.