19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine bonoya dayalı takip yaptığını, takibe dayanak senetteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını, cebri icra baskısı altında bir miktar ödeme yapılmak zorunda kalındığını ileri sürerek, davacının bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini, ödenen bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, imzanın davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini ve inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporana göre, takibe konu senetlerdeki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacı tarafından yapılan ödemelerin yargılama sırasında iade edildiği gerekçesiyle, davanın menfi tespit talebi yönünden kabulüne, bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, istirdat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.