9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 1997 yılının ikinci ayından itibaren çalışmaya başladığını, 15/12/2008 tarihinde hiçbir sebep yokken davalı şirket tarafından işten çıkarıldığını ve işe gelmemesinin söylendiğini, daha sonra 25/12/2008 tarihinde ise iş akdinin kötü niyetli olarak feshedildiğinin tebliğ edildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı müvekkilinin şirketinin 01/02/2008 tarihinde kurulduğunu, bu nedenle davacının müvekkil şirkette 1994 yılından beridir çalışmasının mümkün olmadığını, davacının çalışma ücretini beğenmediğini ve arttırılmasını istediğini, akabinde de 19/12/2008 tarihinden itibaren de işe gelmediğini, bu durumun tutanakla tespit edildiğini, daha sonra 25/12/2008 tarihli fesih bildirimi ile iş akdinin feshedildiğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işçilik alacaklarının ödenmediği, sigortasının tam olarak yapılmadığının açılan ve kesinleşen hizmet tespiti davasıyla sabit olduğu, davacının uzun yıllar çalıştığı iş yerine herhangi bir neden olmaksızın gelmemesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğu, bu nedenlerle iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut uyuşmazlıkta; davacı, dava dilekçesinde belirlediği kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacağı taleplerini 06.01.2015 tarihli ıslah beyanı ile arttırmış ise de Dairemizce yapılan geri çevirme üzerine ıslah harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Talep artırımına ilişkin ıslah harca tabi olup, harcı yatırılmayan ıslaha değer verilemez. Mahkemece, ıslah harcı yatırılmayan ve dolayısıyla yok hükmünde olan ıslah işlemine değer verilerek anılan alacaklar yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Islah tahkikat tamamlanana kadar yapılabilir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı karşısında bu aşamadan sonra ıslah harcının tamamlatılması da mümkün değildir. Bu nedenlerle Mahkemece yapılacak iş, harcı yatırılmayan ıslah işlemi yok sayılarak karar vermekten ibarettir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.