9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 31/08/2001-2009 Mayıs, 28/03/2011- 12/09/2012 tarihleri arasında çalıştığını son saat ücretinin 4,44 USD olduğunu, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş yerinde 2001 Eylül-2002 Ekim, 2003 Temmuz-2004 Eylül, 2004 Aralık-2005 Mayıs, 2005 Eylül-2007 Eylül, 2008 Ocak-2008 Mart, 2008 Ocak-2009 Mayıs tarihleri arasında çalıştığını, son saat ücretinin 2,20 USD olduğunu, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde sona ermediğini, davacının sonraki dönem bakımından davalı şirketin herhangi bir projesinde yer almak istemediği ve kendi isteğiyle iş yerinden ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında ücret konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı son ücretinin saatinin 4,44 USD olduğunu iddia etmiş, davalı saat ücretinin 2,20 USD olduğunu beyan etmiş, bilirkişi raporunda davacının saat ücreti 4,44 USD kabul edilerek, aylık ücreti 240 saat üzerinden hesaplanmıştır.

Davacının çalışma saati yönünden dava dilekçesinde bir iddiası olmadığı gibi dosya içeriğinde buna ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında, davacının ücretinin günlük 7,5 saat, aylık 225 saat üzerinden hesaplanması gerekirken aylık 240 saat üzerinden hesaplanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.