9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ile müvekkili şirket arasında sözleşmeye dayalı olarak cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket tarafından kurulan ve davalının kullanmakta Exen PDKS sistemi buna bağlı turnike ve kart okuyucular ve ön arka ofis uygulama yazılımlarının kullanıldığı veri tabanı, okuyucu ve turnikeler ile ilgili bakım, iyileştirme güncelleme işlerini yaptığını, müvekkili şirket davalıya ürün satmakta ve sattıağı ürünlerin kullanımına ilişkin olarak da destek hizmeti verdiğini, müvekkilinin bu cari hesap ilişkisi çerçevesinde davalıdan 14.160-USD alacağı kaldığını, alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı 25/01/2017 tarihinde tebellüğ ettiği ödeme emrine karşı 30/01/2017 tarihinde kısmi itirazda bulunduğunu, itirazına müvekkiline olan borcunun 3.540-USD olduğunu, bu meblağı aşan kısma ve bu kısmı ferilerine itiraz ettiğini, başka bir ifade ile 10.620- USD müvekkili alacağına itiraz ettiğini, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, kesmiş olduğu faturada itiraza haklı gerekçe bulmak gayretinde olduğunu, davalı tarafından gerçeğe ve hukuki duruma aykırı olarak düzenlenen 10.620-USD tutarlı fatura dikkate alınmadığını, taraf ticari kayıtları birebir aynı olduğunu, bu faturanın yasal dayanağı olmadığı açık olup davalı itirazının iptali gerektiğini, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun itiraz ettiği kısmın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiğini, davalı borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile itiraz ettiği kısmın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görüldü.