22. Hukuk Dairesi

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem tazminatı ödenirken hizmet başlangıcı olarak 03.02.2001 tarihinin esas alınması sebebi ile kıdem tazminatının eksik ödendiğini, ödenmeyen kıdem tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma alacaklarını davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece bir kısım işçilik alacaklar ile ilgili kısmen ret kararı verilmesine rağmen reddedilen alacak miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü dikkate alınarak vekalet ücretine hükmolunması gerekir. Bu durum bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Dosya kapsamında davacının dava dilekçesi ile 500,00 TL fazla mesai talebinde bulunmuştur.

Davacı tarafın dava dilekeçsinde belirtilen bu alacak kalemleri ile ilgili olarak herhangi bir bilirkişi raporu alınmamışken, davacının 30.09.2011 tarihinde fazla çalışmaya ilişkin bu talebini de ıslah ettiği anlaşılmıştır. Dava dilekeçsinde daha önce 500,00 TL olarak talep ettiği fazla mesai talebini 17.500,00 TL artırarak 18.000,00 TL'ye çıkarmıştır. Daha sonradan alınan bilirkişi raporunda fazla mesaiye ilşkin hespalanan tutar 9.075,49 TL olup anılan tutar talep edilen tutarın çok çok altında kalmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece “Takdiri indirim yapılması sebebi ile davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan 431,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

Buna göre sonuç olarak reddedilen alacak kısmı olduğundan davalı yararına da vekalet ücreti ve kabul red oranına göre yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Her ne kadar bu durum bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.