9. Hukuk Dairesi

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece özetle; ... kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davalı işveren tarafından davacının müşterilerin paralarını çalması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiği ileri sürülmüş ise de bu iddianın ispat edilemediği, davalı işveren yanında çalışan kişilerin tuttuğu tutanak dışında başka bir delil bulunmadığı, davacı tanıklarının feshe konu edilen olay ile ilgili ilgilerinin bulunmadığı, davacı hakkında resmi mercilere yapılan bir şikayet başvurusunun da olmadığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, dosyaya ibraz edilen bir kısım imzalı bordrolarda ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı tahakkuklarının yapıldığının anlaşıldığı, davacının bordroları ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin imzaladığı, bu nedenle bu dönemlerin dışlanması gerektiği anlaşıldığından tanık beyanıyla ispat edilen ve imzalı bordrolara yansımayan dönemler yönünden bilirkişi raporunda hesap edilen ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talebinin kabulüne, kısa bir dönem için hesaplanan ve yüksek çıkmayan miktar nedeniyle takdiri indirim yapılmadığı, davacının tanık beyanlarına göre haftanın 3 günü 08:00-17:30 saatleri arasında, haftanın diğer 3 günü ise 08.00-18:00 saatleri arasında çalıştığı ve haftada 9 saat fazla mesai yaparak çalıştığı anlaşıldığı, bilirkişi raporunda yılda 270 saat yapılan fazla mesainin ücrete dahil olduğunun kararlaştırıldığından bahisle 270 saatlik kısımlar mahsup edildiği ancak davacı ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesi incelendiğinde böyle bir hükmün bulunmadığı, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi içeriğinde bu hususa itiraz edildiği, davacı tarafın itirazı yerinde görülmekle ıslah dilekçesindeki hesaplama tablosu dosya içeriğine uygun olduğu görüldüğünden talep gibi karar verilerek hüküm kurulmuştur. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: