8. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde ... Korubaşı köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında vekil edenine ait 162 parsel sayılı taşınmazın 250-300 m2 lik kısmının, yine paylı olarak vekil edeni adına kayıtlı 164 parsel sayılı taşınmazın ise 400-500 m2 lik kısımlarının bitişikte bulunan davalıya ait 163 parsel sayılı taşınmaza katılarak davalı adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak, taşınmazın tapu kayıtlarının kısmen iptali ile 162 parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki 250-300 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile 162 parsele tevhit edilerek tapuya tesciline, 164 parsel sayılı taşınmazın bitiğindeki 450-500 m2 lik kısmının ise tapu kaydının iptali ile 164 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarının hisseleri oranında tevhidi suretiyle tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... Tuncer ve ... vekili, cevap dilekçesinde vekil edenlerine ait taşınmazların öncesinde tapulu olduğunu, tapulu taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığını, vekil edenleri adına tespit ve tapuya tescil edilen taşınmazların vekil edenlerinin zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, bu davalılar davaya cevap vermedikleri gibi yargılama oturumlarına da katılmamışlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile 163 parsel sayılı taşınmazın 10.12.2007 tarihli fen bilirkişilerinin raporunda A harfi ile gösterdikleri ve sarı ile boyadıkları toplam 153,27 m2 lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptaline, davacı adına kayıtlı olan 162 parsel sayılı taşınmaza tevhidi suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, krokide C harfi ile gösterilen ve kırmızı ile boyalı olan 548,24 m2’lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptaline, bu kısmın hisseleri oranında 164 parsel sayılı taşınmaz malikleri adına ve hisseleri oranında 164 parsel sayılı taşınmaza tevhidi suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine hüküm, bir kısım davalılar vekili ile davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitinden önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenine dayalı olarak TMK.nun 713/1. ve 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali tescil davasıdır. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, uyuşmazlık konusu 163 parsel sayılı taşınmazın krokide A harfi ile gösterilen davacıya ait 162 parsel sayılı taşınmaz ile uyuşmazlık konusu taşınmazın arasında bulunan duvara göre davacının zilyetlik ve tasarrufunda bulunduğu anlaşıldığına göre 163 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerince hazırlanan 10.12.2007 tarihli rapor ve krokide A harfi ile gösterilen 153,27 m2 lik kısmına yönelik bir kısım davalılar vekili ile davalı ... ...’ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan bu kısma ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, Bir kısım davalı vekili ile davalı ... ...’ın uyuşmazlık konusu taşınmazın krokide C harfi ile gösterilen kısmına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; tapu kaydına göre 164 parsel sayılı 301/320 oranındaki payı davacı adına kayıtlı olup, 2/64 hissesi dava dışı ... kızı ..., 7/320 hissesi ... ... oğlu ... ve 2/320 hissesi ... ... çocuğu Eşşe Okul adına kayıtlıdır. Uyuşmazlık konusu 163 parsel sayılı taşınmaz 02.02.1981 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında T.sani 1320 tarih 3 sıra nolu tapu kaydı ile 209 nolu vergi kaydına istinaden bitişik 157 ve 299 parsel ile bir bütün olduğu belirtilmek sureti ile miktar fazlası olan 299 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile uyuşmazlık konusu 163 parsel sayılı taşınmaz davalıların murisi ... oğlu ...adına tespit edilmiş, kadastro tespitine itiraz edilmesi üzerine, ... Kadastro Mahkemesi'nin 26.06.1995 tarih ve 307/206 sayılı hükmü ile itirazın reddi ile taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş ve hüküm 05.12.1995 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmazın krokide C harfi ile gösterilen 584,24 m2 lik kısmına ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmadığı gibi davada taraf olmayan 164 parsel sayılı taşınmazın dava dışı kayıt malikleri adına da tescile karar verilmiştir. HMK.nun 24. maddesine göre “Hakim, iki taraftan birinin talebi olmaksızın, kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz. Kanunda açıkça belirtilmedikçe hiç kimse kendi lehine olan davayı açmaya veya hakkını talep etmeye zorlanamaz.” Dava konusu olayda 164 parsel sayılı taşınmazın davacı dışında kayıt malikleri ... kızı ... ile ... ... çocukları ... ve Eşşe Okul davada taraf olmadıkları halde bu hissedarlar yönünden de tescile karar verilmesi az önce açıklanan Yasa maddelerine aykırı olmuştur. Mahallinde yapılan keşif sırasında uyuşmazlık konusu 163 parsel ile bu parselden ifraz edilen 157 ve 299 parsel sayılı taşınmazlara kadastro çalışmaları sırasında uygulanan T.sani 1320 tarih ve 3 sıra nolu tapu kaydı ile 292 nolu vergi kaydı uyuşmazlık konusu taşınmaza uygulanmamıştır. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş uyuşmazlık konusu taşınmaza kadastro çalışmaları sırasında uygulanan T.sani 1320 tarih ve 3 sıra nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile bulunduğu tapu sicil müdürlüğünden ya da Tapu Kadastro Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığı'ndan getirtilerek dosya arasına eklenmeli, yeniden yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklar HUMK.nun 258 ve 259 (HMK. m. 243, 244, 259, 290/2) maddeleri gereğince davetiyeyle keşif yerine çağırılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların keşif yerinde dinlenilmeleri, davacının paydaş olduğu 164 parsel sayılı taşınmaz ile uyuşmazlık konusu 163 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinden önceki sınırları yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak belirlenmeli, teknik bilirkişinin krokisine yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdikleri sınırlar ile tarafların gösterdikleri sınırlar işaretletilmeli, bu taşınmazlar arasındaki sınırın belirlenememesi halinde uyuşmazlık konusu 163 parsel sayılı taşınmaza uygulanan T.sani 1320 tarih ve 3 sıra nolu tapu kaydı ile 292 nolu vergi kaydı ile 164 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu ve vergi kayıtları yerel, teknik bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla mahalline uygulanmalı, kayıt miktarları birbirlerine oranlanmak suretiyle taşınmazlar arasındaki sınırlar belirlenmeli, 164 parsel sayılı taşınmazdaki davacı hissesi dikkate alınmalı, davacının davasının sabit olması halinde sadece davacı payı yönünden davanın kabul edilebileceği hususu da gözönünde bulundurulmalı, ondan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle uyuşmazlık konusu taşınmazın fen bilirkişileri tarafından hazırlanan krokide C harfi ile gösterilen kısmı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bir kısım davalı vekili Av. ... ile davalı ... ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle uyuşmazlık konusu taşınmazın fen bilirkişilerince düzenlenen krokide C harfi ile gösterilen kısmına ilişkin hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 41,75 peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.