8. Hukuk Dairesi

Şikayet eden vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/3 Esas ve 2008/40 Karar sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabül ve kısmen reddi ile 106.178,44 TL'nin davalılardan alınarak vekil edenine verilmesine karar verildiğini, bu ilama dayanılarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/260 Esas sayılı takip dosyası ile borçlular aleyhine ilamlı takip başlattıklarını, anılan icra dosyasına borçlular tarafından 06.05.2008 tarih 523 sayılı tahsilat makbuzu ile 116.455,51 TL yatırıldığını, bu tutarın 06.05.2008 tarih ve 535 sayılı reddiyat makbuzu ile kendilerine ödenirken 06.05.2008 tarih 192 sayılı makbuz ile 2.329,10 TL cezaevi yapı harcı, yine aynı tarih 541 sayılı makbuz ile de 8.384,80 TL tahsilat harcı kesintisi yapılarak, kalan 105.741,61 TL'nin kendilerine ödendiğini, sonrasında dayanak Mahkeme ilamının Yüksek Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2008/12184 Esas ve 2008/15604 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verildiğini, Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda açmış oldukları davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu kez borçlular vekilince... İcra Müdürlüğü'nün 2008/260 Esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları ödemenin iadesi hususunda istekte bulunulduğunu, İcra Müdürlüğü'nce kendilerine gönderilen 21.12.2011 tarihli muhtara ile 116.455,51 TL'nin iadesinin istenildiğini, ancak anılan icra dosyasında kendilerine 105.741,61 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle ancak bu bedeli iade ile yükümlü oldukları halde fazladan 10.713,90 TL (ödeme yapılırken alınan cezaevi yapı harcı ve tahsilat harcı toplamı) istenildiğini açıklayarak, 21.12.2011 tarihli muhtıranın iptalini istemiştir. Mahkemece; İİK'nın 40. maddesi hükmüne göre, icranın eski haline iadesinin gerektiği, 06.05.2008 tarihinde 2.329,10 TL tutarındaki cezaevi yapı harcının alacaklı, aynı tarihte 8.384,80 TL miktarındaki tahsil harcının ise borçlu ... tarafından yatırıldığı, şikayetçi yanın alacaklı olmadığı bir dosyada ödemiş olduğu cezaevi harcını tekrar karşılaması beklenemeyeceğinden yatırılan bu harcın ilgili kurumdan iadesinin sağlanması gerektiği, tahsilat harcından ise şikayet eden alacaklı yanın sorumlu olduğu gerekçesiyle,şikayetin kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/260 Esas sayılı dosyası kapsamında şikayet eden yana gönderilen 21.12.2011 tarihli muhtıradan 06.05.2008 tarihli tahsil edilen cezaevi yapı harcı tutarının çıkarılmasına karar verilmiştir. Hüküm, şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayet eden vekili şikayet dilekçesinde; anılan icra dosyasında kendilerine 105.741,61 TL ödeme yapıldığını bildirmiştir. Ne var ki, 06.05.2008 tarih ve 535 sayılı reddiyat makbuzunda "alınması gereken harçların düşülmesinden sonra kalan 116.455,51 YTL'yi tamamen aldım-imza: Alacaklı vekili Av.... Kırkkoyun" açıklaması mevcuttur. Ayrıca aynı gün, 541 sayılı sayman mutemedi alındısı ile 8.384,80 TL tahsilat harcı, yine aynı tarihli makbuz ile 2.329.10 TL cezaevi yapı harcı kesildiği görülmektedir. Hal böyle iken, icra dosyası kapsamında alacaklıya ne kadar ödeme yapıldığı konusunda tereddüt oluşmuştur. Bu durumda, İcra Mahkemesi'nce alacaklının iddiası doğrultusunda İcra Müdürlüğü'nce yapılan ödeme ve kesintiler açıklattırılmalı, bu ödemelerin kimin tarafından yapıldığı ve alacaklıya ne kadar ödeme yapıldığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli bundan sonra, alacaklıdan sadece yapılan ödeme tutarının iadesinin istenebileceği gözetilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Şikayet eden Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.