8. Hukuk Dairesi 2013/2691 E. , 2013/6596 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 16.11.2012 tarih, 2012/9310 Esas, 2012/10608 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilama dayalı takip başlatıldığı, borçlu vekilinin, ilamda vekil varken icra emrinde isminin yazılı olmadığı ve icra emrinin vekil yerine asile tebliğ edildiği gerekçeleriyle icra emrinin iptalini, yine ilamın bozulduğu iddiasıyla da İİK'nun 40. maddesi uyarınca takibin durdurulmasını talep ettiği, Mahkemece ilamda vekil isminin yazılı olmaması nedeniyle icra emrinin iptaline ve istem olmadığı halde takibin iptali talebinin reddiyle alacaklı lehine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, takibin durdurulması konusunda olumlu ya da olumsuz bir kararı verilmediği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinde, Hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar verilemeyeceği, yine aynı Yasa'nın 24. maddesinde iki taraftan birinin talebi olmaksızın re'sen bir davayı inceleyemeyeceği ve karara bağlayamayacağı kuralları getirilmiştir. Bu durumda Mahkemece yukarda açıklanan Kanun hükümleri nazara alınarak İİK'nun 40. maddesine dayalı istemin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken, talep olmadığı halde takibin iptali isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Dairemizce açıklanan nedenlerle kararının bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.