Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; 1995 yılında kurulan ...... Marketler Ticaret A.Ş.'nin ...... şirketlerinden ........ tarafından satın alındığını, 72 ilde 2250'yi aşkın mağazası bulunduğunu, müvekkilinin "...." ibareli 22 adet tescilli seri markası bulunduğunu, ayrıca "...." ibaresinin ticaret unvanının da ayırt edici kısmı olduğunu, İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ,,,,,, D.İş dosyası ile, davalı .....San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine ise İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyaları ile delil tespiti yaptırıldığını, yapılan tespitlerde davalı ....... Paz. San ve Tic. A.Ş.'ye ait....... internet sitesi ile davalı ....... San ve Tİc. Ltd. Şti'ne ait ......com internet sitesinde "....." markalı görsellerinin kullanıldığının tespit edildiğini, davalı şirketin delil tespitine dayalı bilirkişi raporunda .... markasının ...... San ve Tic. A.Ş.'nin ...ya ......tescil numarasıyla kayıtlı olduğu markayı kiraladıklarını beyan ettiklerini, ancak lisans sözleşmesi sunmadıklarını, davalıya ait "......markasının davacının "..... markası ve 22 adet seri markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, unvanda yer alan "....." ibaresinin ayırt edici unsur olduğunu, en eski "....." markasının .... numarası ile bilinen marka olduğunu, davalıların kullanımının davacının tescilli markaları ile iltibas oluşturduğunu,

DAVAYA CEVAP / Davalı ........Üretim ve Paz. A.Ş vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin markasının davacının markasından çok daha önce tescil edildiğini, dolayısıyla bir marka hakkına tecavüz etmesi veya haksız rekabet oluşturmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davaya konu edilen markanın da yer aldığı toplam 13 adet markasının kullanım haklarını 20.10.2014 tarihli Marka Lisans Sözleşmesi ile davalılardan......Çikolata San. Tic. Ltd. Şti.'ne devrettiğini, diğer davalı .... Çikolata şirketi ile müvekkili şirket arasında hiç bir ticari veya hukuki ilişki mevcut olmadığını, müvekkilinin tecavüz ya da haksız rekabet oluşturan bir eylemi bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ........... Paz. San ve Tic. A.Ş ve ..... San ve Tic. Ltd. Şti davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlardır. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davacı adına tescilli "....." ibareli seri markaların davalılar tarafından iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığı iddiası ile açılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkindir. Dosyaya TPMK kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ...... numaralı ".... ibareli markanın 29 ve 30.sınıflarda yer alan hizmetler yönünden 16/03/1993 tarihinde davalı .... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş (Yeni Unvanı: .... Üretim ve Paz. A.Ş) adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Yine TPMK kayıtları incelendiğinde; "....." ibareli .... numaralı markanın 12/06/1996 tarihinde, .... numaralı markanın ....tarihinde, .... numaralı markanın 0 tarihinde, ..... numaralı markanın 10/09/2007 tarihinde,.....numaralı markanın 20/12/2005 tarihinde.... numaralı markanın 05/05/2008 tarihinde,.....numaralı markanın 26/05/2011 tarihinde, .... numaralı markanın 23/08/2012 tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği görülmüştür.

Davacı tarafından davalı ..... Çikolata Paz. San. ve Tic. A.Ş aleyhine delil tespiti mahiyetinde açılan Mahkememizin ....D.İş sayılı dosyasında alınan 22/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda; karşı tarafa ait olan..... adresli internet sitesinde davacı tarafa ait olan ".... ibaresinin "Kakao Kaplamalı Marshmallowlu Bisküvi" adlı ürün ambalajı üzerinde kullanıldığı tespit edilmiştir.

Yine davacı tarafından davalı ..... Çikolaya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti aleyhine delil tespiti mahiyetinde açılan İstanbul (Kapatılan) Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin...... D.İş sayılı dosyasında alınan 19/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafa ait ...." markalı görsellerin karşı tarafa ait ......internet sitesinde açıkça kullanıldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan 07/05/2016 tarihli bilişim bilirkişisi raporunda, hakkında tespiti istenen bağlantılara ilişkin linklerin davaya konu ... isimli ürünü gösteren görselleri açtığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan 10/04/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalının "......" markasının davacının ..... Şekil" ibaresinden oluşan markasından önce tescil edildiği, ancak davacının markasını yoğun reklam ve promosyonla ülke çapında refleks olarak bilinen marka, yani tanınmış marka haline getirdiği, bu çerçevede davalıya ürünlerinde....kelimesi ile şimşekten oluşan tescilli şekli kullanmasını men edebileceği, davalının davacıya ait ".....Şekil" markasını aynı veya benzer mal ve hizmetlerde kullanmasının davacının tanınmış markası ile karıştırılma ihtimali doğurduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.

Yine aynı heyetten alınan 10/01/2018 tarihli ek raporda; davalının "...." markasının davacının ".... Şekil" ibaresinden oluşan markasından önce tescil edildiği, ancak davacının markasını yoğun reklam ve promosyonla ülke çapında refleks olarak bilinen marka, yani tanınmış marka haline getirdiği, bu çerçevede davalıya ürünlerinde .... kelimesi ile şimşekten oluşan tescilli şekli kullanmasını men edebileceği, davalının davacıya ait "...+ Şekil" markasını aynı veya benzer mal ve hizmetlerde kullanmasının davacının tanınmış markası ile karıştırılma ihtimali doğurduğu, Marka Lisans Sözleşmesi sicile kayıt edilemediğinden dolayı işler durumda değerlendirilemeyeceği, markanın kullanımından doğan yükümlüklerin..... Gıda Sanayi Ticaret A.Ş.'nin yeni unvanı olan .....Üretim ve Paz. A.Ş.'de olduğu yönünde görüş belirtilmiştir.

Mahkememizin ....Değişik iş - ..... Karar sayılı dosyasında davalıya ait http://cepgida.com internet sitesinde tespit yapıldığı, düzenlenen 22.01.2015 tarihli raporda alan adının tespit edilemediğini, isimtescil.net adresli siteden sorulması gerektiğinin beyan edildiği, alan adının 28.02.2012 tarihinde alındığı, site görsellerinde ..... markalı "Kakao Kaplamalı Marshmallowlu Bisküvi" ürün görsellerinin yer aldığının tespit edildiği, bilirkişi tarafından yazı karakterinde beyaz kenar ve O harfinin arkasında farklı renkler kullanıldığını, bunun dışında fark bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Tespit raporuna .... Pazarlama A.Ş tarafından beyan dilekçesi sunulduğu, dilekçede müvekkilinin ....Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş adına kayıtlı .... markasının TPE d........ başvuru numarası ile 09.12.1992 yılından beri tescilli olduğunu, müvekkilinin de markayı ....Gıda 'dan kiraladığını, delil tespiti isteyenin ...... başvuru numaralı markasının ise 06.08.2012 tarihinde tescil edildiğini, uzun bir süre önce müvekkilinin tespite konu markayı kullanmayı bıraktığını, markanın web sitesinde kalmasının teknik bir hatadan kaynaklandığını, tespit raporunun ulaşması ile birlikte markanın siteden de kaldırıldığını beyan ettiği görülmüştür.

Bilirkişi tarafından ...... Çikolata San ve Tic.Ltd. Şti. ile ilgili 4 adet internet sitesinde inceleme yaptığı,........ alan adlı web sitesinde ...... markalı ürünlerin tespit edildiği, alan adının 27.09.2014 tarihinde oluşturulduğu, davalı şirkete raporun tebliğine rağmen itiraz edilmediği görülmüştür. İsim Tescil şirketine yazılan müzekkere cevabından