8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R

Şikayet eden üçüncü kişi vekili, ...

3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/2646 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/780 sayılı Talimat dosyasında yapılan hacze konu sera ve müştemilatının davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, 01.04.2011’de dava ve takip dışı kişiden satın alındığını, gelinen adresin ve mahcuzların borçlu ile ilgisi bulunmamasına rağmen hacizde İİK’nun 96-97. maddelerinin uygulandığını, evrak üzerinden yapılan inceleme ile haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Karşı taraf alacaklı vekili, üçüncü kişinin hacizde İİK’nun 96, 97. maddelerinin uygulanmasına yönelik şikâyet başvurusunda bulunduğunu, bu nedenle davada asıl İcra Müdürlüğü’nün bağlı olduğu yer Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, diğer yandan istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: davanın özü itibarı ile istihkak olarak nitelendirilmesi gerektiği, şikâyet konusu edilen hususların bu davada ele alınıp değerlendirilmesinin tabi olduğu, istihkak davasının takibin devamı ya da ertelenmesi kararını veren Mahkeme’de açılması gerektiği, anılan kararın ...

4.İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verildiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, şikâyet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu, hacizde İİK’nun 96, 97. maddelerinin uygulanmasına yönelik “şikâyet” başvurusu niteliğindedir. Haciz tutanağı incelendiğinde talimat icra memurunun haczin İİK’nun hangi maddeleri uyarınca yapılmış sayıldığını belirtmediği, sonradan da bu yönde bir karar vermediği anlaşılmaktadır. Şikâyet eden üçüncü kişi, asıl İcra Müdürlüğü’nce alınmış bir kararın iptalini istememekte, hacizde talimat müdürlüğü tarafından İİK’nun 96, 97. maddelerinin uygulandığını iddia ederek bu işlemin iptali ile haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

Bu koşullarda Mahkemece yapılması gereken iş öncelikle, talimat müdürlüğü tarafından haczin hangi maddeler uyarınca yapılmış sayıldığı yönünde bir karar alınıp alınmadığını tartışıp değerlendirmek olmalı, böyle bir karar verilmediğine göre konusu olmayan şikâyet başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek uyuşmazlık sonuçlandırılmalıdır.

Eğer haczin hangi maddeler uyarınca yapılmış sayıldığı konusunda talimat müdürlüğü bir karar almış olsaydı buna yönelik şikâyet başvurusunu incelemek yetkisi yine bağlı olduğu yer İcra Hukuk Mahkemesi’ne ait olacak, bu kez uyuşmazlık konusunda asıl İcra Müdürlüğü’nün karar verme yetkisinin bulunduğu belirtilerek talimat müdürlüğünün hatalı işlemi iptal edilebilecekti (İİK’nun 79. maddesi). Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan yetkisizlik kararı verilmesi isabetli değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden üçüncü kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.