9. Hukuk Dairesi

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ...’in şirket ortağı olmadığı, SGK hizmet cetveline göre de 2010 yılı Nisan ayında şirketten işe girişinin bildirildiği ve işveren vekili de olmadığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut olayda davacı, dava konusu senedin işe girerken boş olarak ve teminat amacıyla düzenlenip işveren vekili olarak hareket eden ...’a verdiğini, Ahmet’in gayrı resmî şirket ortağı olduğunu ileri sürmüş ve kanıt olarak da tanık beyanına dayanmıştır. Mahkemece, ilgili şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş ve SGK kayıtları araştırılarak davalı ...’in olay tarihinde şirket ortağı veya işveren vekili olmadığı gerekçesi ile davacı tanıkları dinlenilmeden görevsizlik kararı verilmiştir. Dairemiz incelemesinden bozma yoluyla geçen Mersin 3. İş Mahkemesi’nin 2012/672 esas sayılı emsal dosyasında mahkemece verilen görevsizlik kararı, “...’ın işyeri ile ilgisinin araştırılması, şirket ortağı olup, olmadığının tespit edilmesi, şirketle bağlantısının olması durumunda iş mahkemesinin görevli olacağı, aksi hâlde genel mahkemenin görevli olacağı” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece davacının gösterdiği tanıklar dinlenmeden ve davalı ...’ın dava dışı Öztürk Akaryakıt Şirketi ile olay tarihindeki bağlantısı tam olarak tespit edilmeden eksik inceleme ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.