8. Hukuk Dairesi

... ile ... aralarındaki dava hakkında.......verilen 26.06.2012 gün ve 1133/920 sayılı hükmün Dairenin 26.03.2013 tarih ve 10732/4273 sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili, tarafların 1991 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde alınarak davalı adına tescil edilen 14993 ada 1 parsel üzerindeki 97 nolu bağımsız bölüm ile........ plakalı otomobilin vekil edenin kişisel gelir ve birikimleriyle alındığını, davalının her hangi bir katkısı olmadığını açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere taşınmaz için 4.000 TL, araç için 1.000 TL katkı payı alacağının davalı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, taşınmaz ve otomobilin vekil edenin kişisel malı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz ve otomobilin karşılıksız kazandırma yoluyla edinildiği, kişisel mal olması nedeniyle davacının katılma alacağı isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece; isabetsizlik bulunmayan hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine; davacı vekili süresi içerisinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, dava konusu otomobil davacı adına kayıtlı iken, 03.05.2006 tarihinde satış yoluyla davalı ... ....... adına tescil edildiğine, otomobilin davalı adına tescili işlemi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 285 (818 sayılı BK.'nun 234) ve devamı maddeleri gereğince gizli bağış niteliğinde bulunduğuna, hibe edilen araçla ilgili olarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin otomobile ilişkin karar düzeltme isteminin açıklanan nedenlerle REDDİNE,

.......

Davacı vekilinin 97 nolu bağımsız bölüme ilişkin karar düzeltme isteğine gelince; dava konusu taşınmazın parasının tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, davalının hiç katkısının olmadığını, ancak davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek istekte bulunmuştur. Bağışı çağrıştıracak başka bir kavram, kelime veya söze dosya kapsamında rastlanılmamıştır. Karşılıklı güven ve sadakat, gerek örf ve adet, aile bütünlüğü kavramı ve gerekse olağan yaşam koşulları gereği eşlerden birinin diğerine para intikal ettirmek suretiyle mal edinilmeleri mümkündür. Bunda bağış iradesi ve kastının olduğu sonucuna varmak oldukça güçtür.

Dava konusu 14993 ada 1 parsel üzerindeki 97 nolu daire, 3.kişiden satın alınarak 17.05.2002 tarihinde davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir. Az yukarıda açıklandığı üzere, taşınmaz 3.kişiden alınarak davalı adına tapuya tescil edilmiştir. Diğer yandan; davacının bağış iradesini ortaya koyduğu kabul edilebilecek herhangi bir ifade veya açıklama dosya arasında bulunmadığı gibi bunun ifade edilmiş olması taraflar aleyhine sonuç doğurmamalıdır. Alım tarihinden boşanma dava tarihine kadar evlilik içinde davacının davalıdan taşınmazı istememiş olması da davacı aleyhine yorumlanamaz. Evlilik içerisinde 01.01.2002 tarihinden önce tarafların katkıları ile satın alınan malların, ya da 01.01.2002 tarihinden sonra edinilen malların, eşlerden biri adına tescil edilmiş olması halinde diğer eşin katkısı oranında katkı payı-değer artış payı- katılma alacağı isteme imkânı bulunmakta olup, alacak isteğinde bulunan eşin bağış iradesinin olmaması halinde belirtilen isteklerin ileri sürülmesine engel bulunmamaktadır. Bu sebeple mahkemece taşınmazın davalıya bağışlanmış olduğunun kabul edilmesi ve Dairece hükmün maddi hataya dayalı olarak hükmün onanmış olması doğru olmamıştır.

Davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin maddi yanılgıya dayalı 26.03.2013 tarih ve 2012/10732 Esas, 2012/4273 Karar sayılı onama ilamının 14993 ada 1 parsel üzerindeki 97 nolu daireye ilişkin bölümünün KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASIN ve 50,45 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ............