8. Hukuk Dairesi

... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasında görevsizliğe dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23.12.2010 gün ve 1119/265 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 268 ada 10 parsel sayılı taşınmazın dip muris ...'ın ölümüyle vekil edenlerinin miras bırakanı ... kaldığını, müvekkillerinin 50 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğunu, parselin halen tapuya tescil işlemlerinin yerine getirilmediğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Kadastro Mahkemesi sıfatıyla) 1976/198 Esas ve 1982/186 Karar sayılı dosyası ve ... Noterliği'nin 26.08.1982 tarihli miras taksim mukavelesi gereğince taşınmazın ... ait olduğunun anlaşıldığını açıklayarak, parselin vekil edenleri adına tapuya tescilini istemiştir. Dip muris ... mirasçıları olan davalılar, yöntemine uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama oturumlarına katılmamışlardır. Mahkemece, davaya konu taşınmazın kadastro tutanağının kesinleşmediği, bu nedenle görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu açıklanarak davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu 268 ada 10 parsel, 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında, komisyonca uygun görülen 13.09.1975 tarihli posta mütalaası ile; taşınmazın 08.07.1953 tarihinde ölen ... oğlu ... aitken, mirasçıları arasında haricen düzenlenen 07.09.1953 tarihli ibra iska senedi ile mirasçılarından ... hissesine isabet ettiği açıklanarak, ... adına tespit edilmiştir.

Hasan mirasçısı ... itirazı Kadastro Komisyonu'nun 08.10.1976 tarihli kararı ile kabul edilmiş, parselin ... mirasçıları adına verasette iştirak olarak tesciline karar verilmiştir.

Hasan mirasçıları ... ve ... tarafından açılan tespite itiraz davası sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Kadastro Mahkemesi sıfatıyla) 27.10.1976 tarih, 1976/198 Esas ve 1982/186 Karar sayılı kararı ile davacıların feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmiş (hükümde sicil oluşturulmamıştır). Ancak, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmadığı görülmüştür. Daire'nin 13.12.2012 tarih, 2012/5777 Esas ve 2012/12307 Karar sayılı geri çevirme yazısı üzerine Mahkemece hüküm taraflara tebliğ edilerek, 30.01.2013 tarihinde kesinleştirilmiştir. Noksanın ikmali yoluyla getirtilen en son tapu kaydına göre parsel paylı mülkiyet hükümleri uyarınca ... , ... , ... , ... ve ... adına 01.04.2013 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Dosyada mevcut ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09.02.2006 tarih, 2006/39 Esas ve 2006/27 Karar sayılı veraset belgesine göre ... 04.02.2006 tarihinde ölmüş, davacıları mirasçı bırakmıştır.

Bu durumda, dava dilekçesindeki iddialar ile dilekçe ekindeki kadastro tespitinden sonra 26.08.1982 tarihinde ... mirasçıları arasında düzenlenen ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu "miras taksim mukavelesi"ne göre taraf delillerinin toplanması, tespit öncesi nedenler bakımından Kadastro Mahkemesi'nin kesinleşen hükmünün gözönünde bulundurulması, hasıl olacak sonuca göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.