8. Hukuk Dairesi

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, ... 2. Aile Mahkemesi'nin 13.01.2011 tarihinde kesinleşen 2010/898 Esas-2010/1145 Karar sayılı dosyasının 10.11.2011 tarihli yargılama oturumu tutanağı ile tarafların menkul ve gayri menkul eşyalar konusunda anlaştıklarını açıkça beyan ettiklerine, bu beyanlarını imzaları ile onayladıklarına, söz konusu imzalı beyanların her iki taraf açısından “Mahkeme içi ikrar niteliğinde bulunduğuna, boşanma kararının 5 nolu bendinde; "Mahkeme içi ikrar niteliğinde bulunan anlaşma niteliğindeki beyanlarının Mahkemece onaylanmasına” ibaresi yazılması yerine, boşanma kararının 5 nolu bendinde anlaşma gereğince sözü edilen mallar konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ifadesi yerinde değil ise de az önce de açıklandığı gibi sözü edilen yargılama oturumundaki beyanların mahkeme içi ikrar niteliğinde bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğine, bu beyanların tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu ve eldeki dosya bakımından verilen hükmün bu bakımdan yerinde bulunduğu anlaşıldığına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.