8. Hukuk Dairesi

Şikayet eden borçlu .......vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda;.....nezdinde ki 0015-8007284833412 nolu hesaba haciz konulduğunu, bu hesabın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığını, İİK’nun 82. maddesine göre devlet mallarının, 5393 sayılı Yasa'nın 15. maddesi son fıkrası gereğince belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç ve gelirlerinin, öte yandan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun 1. maddesiyle eklenen Geçici 6. ve 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesine göre, kamulaştırmasız elatma nedeniyle hüküm altına alınan tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceğini açıklayarak, ........nolu hesap üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, takibe konu ilamın, İmar Kanunu'ndan kaynaklanan şuyulandırma bedelinin artırımına ilişkin olduğu, Kamulaştırma Kanunu hükümlerinin uygulama yerinin olmadığı, hacze konu hesabın havuz hesabı niteliğinde olduğundan şikayetçinin iddiasını ispat edemediği gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Takibe konu ......Mahkemesi’nin 29.03.2012 tarih 2009/561 Esas-2012/237 Karar sayılı ilamının dava konusu, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 17/son maddesinde "bedellere itiraz şekilleri 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılır" hükmü yer almaktadır. Öte yandan İmar uygulaması yapılırken yasa gereği yapılan Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi dışında kalan kısım için taşınmaz malikine ya hissesi karşılığında yer verilir, ya da hissesi bedele ..... dönüştürülür veya belirli bir şahsın parseline dahil edilerek o şahıs aleyhine ve davacı lehine hissesi karşılığında ipotek tesis edilir. Davacının taşınmazında Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi dışında 105,19 m2'lik bölümü herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın ayrılmıştır. Bu açıklamalar sonucunda, Mahkemece, dayanak ilama konu alacağın, Kamulaştırma Kanunu kapsamında değerlendirilerek, şikayetçinin, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle eklenen Geçici 6. maddesi ve bu maddeyi değiştiren 6487 sayılı Kanun'un 21. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, dayanak ilamın Kamulaştırma Kanunu'ndan kaynaklanan bir alacak olmaması gerekçe gösterilerek, anılan şikayetin esasının incelenmemesi isabetsizdir. Kararın bu nedenle borçlu lehine bozulması gerekmiştir.

......