9. Hukuk Dairesi 2011/39135 E. , 2013/27718 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Bilgi Tek. A.Ş.'nin tüm davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Genel bütçeye dahil olan davalı ...’nın Harçlar Kanunu' nun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin yargılama giderleri içerisine harç dahil edilerek davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi, harçların diğer yargılama giderlerine katılarak red ve kabule göre oranlanması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerine; “ - Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.493,06 TL. nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının yaptığı harçlar hariç 330,30 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 304,80 TL. sinin davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının yaptığı toplam 282,75 TL. harç masrafının sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Birim Bilgi Teks. A.Ş.'ne yükletilmesine, 01.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.