9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 13/12/2007 - 14/09/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde dağıtıcı şoför olarak çalıştığını, İstanbul trafiğinin durumu bilinmesine rağmen nakliye hizmetini geciktirdiği gerekçesiyle iş akdinin davalı işverenlik tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının kendi isteği ile işten ayrılmak istediğini, fakat tazminat haklarını almak amacıyla işleri kasıtlı olarak yavaşlatma yoluna gittiğini, bu durumun tutanak ve tanık beyanlarıyla tespit edildiğini, fazla mesai alacaklarının da maaş bordrosuna yansıtıldığını savunmuştur,

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece davacının fazla mesai alacaklarının tüm çalışma süresinde ödenmediği kabul edilerek bu alacak hüküm altına alınmış ise de, dosyaya, davacı işçi tarafından imzası inkar edilmeyen ve fazla mesai ücreti tahakkuku yapıldığı anlaşılan bordrolar sunulmuştur.

Dairemizin kararlılık kazanan uygulamasına göre, fazla çalışma süresi ve ücreti gösterilen bordroyu ihtirazi kayıt koymadan imzalayan işçi, eşdeğer belgelerle daha fazla çalıştığını kanıtlayamaması halinde bordroda gösterilen fazla çalışma süresini kabul etmiş sayılır. Buna göre, imzalı bordrolarda fazla çalışma süresi gösterilen ayların hesaplamada nazara alınmaması gerekir. Davacının imzasını taşıyan bu bordrolar ve davalı vekilinin bu konudaki somut itirazları değerlendirilmek üzere yeni bir bilirkişi raporu veya ek rapor alınmalı, rapor bir değerlendirmeye tabi tutularak fazla mesai alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 01 .11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.