9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukat ve davalı ...Ve ... Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin askerlik nedeniyle haklı olarak sona erdirdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ve vergi iadesi alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ..., ihale makamı olup davacının işvereni olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacının işvereni olmadığını yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...’ın anahtar teslim iş verdiğinden ihale makamı olduğu ve davacının işçilik alacaklarından dolayı sorumluluğu bulunmadığını, diğer davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma ve genel tatil çalışmasını tanıkla ispat ettiği, bakiye ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı ile davalı ... temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı ...’in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ...’ın davacının işvereni olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, davalı ... firması tarafından davalı ...’tan alınan ... doğalgaz boru hattı inşaatında makine teknikeri olarak çalışmıştır. Davalı ... ile diğer davalı ... arasında yapılan ihale sözleşmesinin 33.10.4. maddesin de ihaleyi alan şirket tarafından İnşaat Daire Başkanlığı emrinde çalıştırılmak üzere iki adet makine teknikeri sağlanacağı belirtilmiştir.

Davacı bu madde uyarınca davalı ... emrinde çalışmıştır. Davalı ... davacının asıl işverenidir. Davacının sigorta primleri ve ücreti ihaleyi alan ... tarafından ödenmiş olup bu firma davacının alt işverenidir. Davalı ... asıl işveren olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil alacaklarından İş kanunu'nun 2. maddesi uyarınca sorumludur.

3.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 2008/Mayıs-Ekim dönemi ücretlerinin tam olarak ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalılar arasında yapılan ihale sözleşmesine göre davacı makine teknikeri olarak asgari ücretin 3 katı ücretle çalışmıştır. Davacının aldığı ücret nazara alındığında 2008 yılı için geçerli olan gelir vergisi dilimlerine göre artan vergi oranlarına tabidir. Dosya içindeki 2008/Mayıs-Ekim dönemine ait bordrolar artan vergi oranlarına göre düzenlenmiş olup davacı bu dönem için asgari geçim indirimi de eklendiğinde 9.432,24 TL ücrete hak kazanmış, bu miktarda banka kanalıyla davacıya ödenmiştir. Bu nedenle mahkemece davacının ücret talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.