9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı Kurumun 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç: Hüküm fıkrasının harca ilişkin 4. paragraf ile yargılama giderine ilişkin 6. paragraflar ın çıkartılarak, yerlerine; “ - Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, - Davacının yatırdığı toplam 160,31 TL. peşin harç ile ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, - Davacının yaptığı harçlar hariç 134,79,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Kurum’ dan 18.04.2011 tarihli makbuz ile alınan 108,40 TL. temyiz harcı ile 12.05.2011 tarihli makbuz ile alınan 161,35 TL. bakiye karar harcının istek halinde davalı Kurum’a iadesine, 06.09.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.