9. Hukuk Dairesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hayat sigortası prim alacağı, Ocak ayı prim alacağı, Şubat ayı prim alacağı, Ocak ayı ücret alacağı ile Şubat ayı ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Temmuz 2000 tarihinden itibaren davalı iş yerinin pazarlama departmanında çalışmaya başladığını, 6.3.2003 tarihinde iş akdinin davalı işveren tarafından sona erdirildiğini ve tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma,yıllık izin, hayat sigortası primi, ücret ve prim alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının istifa ederek kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Cumhuriyet savcılığına ihbar olunacağı tehdidi altında istifa ettiği, davacının hizmet süresine bakıldığında belirli hakları kazanmasına rağmen hiçbir neden göstermeksizin istifa etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,bu nedenle davacının istifa dilekçesine geçerlilik tanınamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı Davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Yerel mahkemece davacının Cumhuriyet savcılığına ihbar olunacağı tehdidi altında istifa ettiği, davacının hizmet süresine bakıldığında belirli hakları kazanmış olmasına rağmen hiçbir neden göstermeksizin istifa etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,bu nedenle davacının istifa dilekçesine geçerlilik tanınamayacağı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı talepleri kabul edilmişse de dosya içinde davacıya ait istifa dilekçesi bulunduğu, davacı tarafın irade fesadına ilişkin olarak delil sunmadığı, tanık dinletmediği, davalı tanıklarının ise istifa ettiğini beyan ettikleri anlaşılmış olmakla iş akdinin davacı tarafından istifa ile sonlandırıldığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin reddi gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.