9. Hukuk Dairesi

DAVA :Davacı, ücret alacağı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 14/10/2008-10/06/2009 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde çalıştığını, bir kısım aylara ait ücretlerinin ödenmediğini ve yine fazla çalışma yapmasına rağmen karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, ücret ile fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının hiç bir zaman davalı şirkette çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının bir kısım aylara ait ücretlerinin ödenmediği yine davacının fazla çalışma yapmasına rağmen bunun karşılığının da ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma süresi hesaplanırken ara dinlenmelerinin isabetli olarak tespit edilip edilmediği ve bu bağlamda fazla çalışma süre ve ücretinin doğru olarak belirlenip belirlenmediği noktasında toplanmaktadır.Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan raporda tanık beyanları nazara alınarak davacının haftanın 6 günü ve günlük 08.30-18.30 saatleri arasında yarım saat ara dinlenmesinin tenkisi ile 9,5 saat çalıştığı belirtilmiştir.

Ancak yukarıdaki ilke kararımızda da açıkça belirtildiği üzere yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yarım saat ara dinlenmesi verilmesi suretiyle fazla çalışma süre ve ücreti hatalı olarak hesaplanmıştır. Bu hatalı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.