9. Hukuk Dairesi

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 17.7.2000 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 04.8.2009 tarihine kadar sürdüğünü, haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arasında sürekli çalıştığını, ayda bir gün nöbetçi kaldığını, envanter çalışması için akşam 15.00 ile sabah 06.00 saatleri arasında çalıştığını, iş akdinde haftalık çalışmanın 45 saat olduğunun belirlendiğini ancak yapmış olduğu bu fazla çalışma alacaklarının karşılığının kendisine ödenmediğini iddia ederek fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının İzmit'te bulunan markette unlu mamüller takım lideri olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshi ile birlikte tüm haklarının kendisine ödendiğini, davacının işyerinde çıkartılmış yönetmelik, yönerge ve iş akışı formatları hükümlerini kabul ederek bunlara uygun olarak çalışmayı taahhüt ettiğini, iş yerinde hazırlanan ve uygulanan iş tanımı el kitabında takım liderinin aylık ve yıllık envantere katılmak zorunda olduğunun açıkça belirtildiğini, davacının yaptığı görev itibariyle bu çalışmalara katılmak durumunda olduğunu, davacının fazla çalışma yapması halinde bu haklarının ücret bordrosu ile kendisine ödendiğini, ödenmeyen fazla çalışma alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının işyerinde fazla mesai yaptığının tanık beyanları ile ispat edildiği, işveren tarafından davacının imzalı ücret bordrolarının dosyaya sunulduğu ve ücret bordrolarında bazı aylarda fazla mesai tahakkuku olduğunun görüldüğü, dosyaya sunulan ücret bordrolarında fazla mesai ücretlerinin saat olarak gösterildiği ve %100 zamlı olarak ödendiği, fazla mesai tahakkuku bulunan aylarda ayrıca genel tatil ücretlerinin de ödendiğinin görüldüğü, fazla mesai tahakkuku bulunan ve imzalı olan ücret bordrolarının olduğu dönemle ilgili hesaplama yapmayan sadece fazla mesai tahakkuku bulunmayan aylar yönünden hesaplama yapan bilirkişi ek raporuna itibar edilmesi gerektiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı süresi içersinde taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dosyada mevcut ilk bilirkişi raporunda ücret bordrolarındaki ödemeler ayrıntılı bir düzenlemeye tabi tutularak hesaplama yapılmış ancak mahkemece 07.12.2010 tarihli oturumdaki talimat üzerine fazla mesai tahakkuku olmayan aylar yönüden sadece fazla mesai hesabı yapılması istenildiği ve bu talimat üzerine düzenlenen rapora göre hüküm kurulduğu görülmüştür. İbraz edilen ücret bordrolarında fazla mesai başlığı altında 4 ayrı bölüm olduğu, birkaç bordroda fazla mesai harici genel tatil tahakkukunun da bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosyada ilk bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi Fazla mesai-1 sütununun normal fazla mesai, Fazla mesai-2 ve Fazla mesai-3 sütunlarının %100 ödeme içeren çalışma karşılığı, Fazla mesai-4 sütununun da %25 fazla ödemeyi içerdiği anlaşılmaktadır. Buna göre davacının talep ettiği fazla mesai tahakkuklarının Fazla mesai-1 sütununa göre değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece 17.06.2010 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak ıslah ve ıslaha karşı yapılan zamanaşımı defi de dikkate alınmak suretiyle yapılacak hesaplama ve takdiri indirime göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde fazla mesai hesabı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.