9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı İsteminin Özeti: Davalılar, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalı yönünden ise davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, ücretlerin davacıya elden ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece, nihai kararın gerekçe kısmında davalı gerçek şahıs ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar vermekle birlikte hüküm fıkrası içerisinde bu hususa değinilmemesi hatalı olup, bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının “3.” Numaralı bendi içeriğinin tamamen silinerek yerine “3-Davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

18.186,00 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.