9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 30.06.2006- 14.06.2009 tarihleri arasında okul öncesi öğretmeni olarak çalıştığını, işe başladığı 30.06.2006 tarihinden itibaren ilk 18 aylık ücretinin kendisine ödenmediğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının Nisan 2007,Mayıs 2009 Haziran 2009 için 15 günlük, Eylül 2006 içinde 24 günlük ücret alacağı bulunduğu, ücretlerin ödenmediğinin bordrolarla sabit olduğu, kaldı ki; ücretin işçiye ödendiğinin işveren tarafından kanıtlanması gerektiği karinesi karşısında davalı işverenin ücretin ödendiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut olayda, davacı, dava dilekçesinde işe başladığı 30.06.2006 tarihinden itibaren 18 aylık ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde, Nisan 2007, Eylül 2006, ayında 24 gün, Mayıs 2009 ile Haziran 2009 ayından 15 günlük ücret alacağı olduğu diğer bordroların imzalı olduğu belirlenerek hesaplama yapılmış ve mahkemece rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Davacının, işe başlama tarihi 07.09.2006 olup bu tarihe göre 18 aylık ücret alacağı iddiası Mart 2008 ayına kadarki dönemi kapsamaktadır. Ancak davalı işverenin nisan 2007 ücretini ödemediğine ilişkin kabulü karşısında bu ay da hesaplamaya dahil edilmelidir.

Bilirkişi raporundaki hesaplamalardan ücret bordrolarının büyük bir kısmının imzalı oluşu karşısında imzalı bordrolar dışlanarak toplam 4 ayın ücreti hesaplanmış ise de bu hesaplama tarzı davacının talebini aşmaktadır. Dava, 07.09.2006 işe başlama tarihinden sonraki 18 aylık ücrete ilişkindir. Raporda hesaplanan Mayıs 2009 ayının tamamı ile Haziran 2009 ayına ait 15 günlük ödenmeyen ücret dava konusu dışındadır. Mahkeme, bu iki ayın ücretini de hüküm altına almakla talebi aşmıştır. Mahkece yapılacak iş taleple bağlılık ve işverenin açık kabulü karşısında ödenmediği anlaşılan Eylül 2006 ayına ait 24 günlük ücreti ile Nisan 2007 ayı ücretini hüküm altına almaktır. Talebin aşılması bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.