4. Ceza Dairesi

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

Hakaret ve tehdit suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/2-a, 125/1 ve 106/1-1. cümle maddeleri uyarınca 2 yıl hapis, 6 ay hapis ve iki kez 3 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Eyüp kapatılan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/12/2009 tarihli ve 2008/278 esas, 2009/2135 sayılı kararını müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle hakkında verilen hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 125/1 ve 106/1-1. cümle maddeleri uyarınca 2 yıl hapis, 6 ay hapis ve iki kez 3 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine ilişkin İstanbul 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2014 tarihli ve 2013/383 esas, 2014/29 sayılı kararı, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 30/05/2018 gün ve 94660652-105-34-6954-2018-KYB sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/06/2018 gün ve 2018/48854 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi: Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede; Aynı Mahkemenin 19/03/2015 tarihli aynen infaza ilişkin ek kararının, 16/01/2014 tarihli kararın kanun yararına bozulması halinde hukuken geçersiz olacağı düşünülerek yapılan incelemede,

Devam etmek için kayıt olun

Ücretsiz hakkınızı kullandınız.

Kayıtlı kullanıcılar günde 3 arama yapabilir ve 30 belgeye kadar görüntüleyebilir.

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap

Karar Etiketleri

05.07.2018 KALDIRILMASINA YARGITAYKARARI CEZA Ceza Hukuku 2135 sayılı kararıyla sanığın TCK'nın 106/2-a, 106/1-1. cümle ve 125/1. maddeleri uyarınca sırasıyla 2 yıl hapis, 6 ay hapis ve iki kez 3 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu 2135 sayılı kararının, sanığın annesi olan aynı zamanda dosyada mağdur sıfatı bulunan ...'a 16/02/2010 tarihinde tebliğ edildiği ve kesinleştirme işlemlerinin bu tebligata göre yapıldığı, ancak söz konusu tebligatın geçerli olmadığı, sanığa usulüne uygun tebligat yapılması ve kesinleştirme işlemlerinin bundan sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, deneme süresinde suç işlediğinden bahisle sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu 5395 sayılı Kanun 6008 sayılı Kanun 2135 sayılı kararının ise sanık yönünden "Cengiz Topel Caddesi Mithatpaşa Mahallesi No: 8 İç kapı No: 1 Eyüp İstanbul" adresine tebliğe çıkarılıp burada sanığın annesi olan ve aynı zamanda incelemeye konu dosyada şikayetçi konumunda bulunan ... imzasına 16/02/2010 tarihinde tebliğ edildiği, anılan kararın 24/02/2010 tarihinde kesinleştirildiği, sanığın denetim süresi içerisinde kardeşe karşı kasten yaralama suçunu işlediğinin ihbar edilmesi üzerine yapılan yargılamada sanığın duruşmaya katılmadığı, yargılama neticesinde bu kez İstanbul 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2014 tarihli ve 2013/383 esas, 2014/29 sayılı kararıyla, sanığın TCK'nın 106/2-a, 106/1-1. cümle ve 125/1. maddeleri uyarınca sırasıyla 2 yıl hapis, 6 ay hapis ve iki kez 3 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, cezaların anılan Kanunu 5728 sayılı Kanun 5560 sayılı Kanun 2135 sayılı kararı, sanığın mahkemede adres olarak bildirdiği "İhsaniye yolu üzeri Işıklar .... Lojmaları No: 6 Kemerburgaz Eyüp İstanbul" yerine "Cengiz Topel Caddesi Mithatpaşa Mahallesi No: 8 İç kapı No: 1 Eyüp İstanbul" adresine tebliğe çıkarılıp burada incelemeye konu dosyada şikayetçi konumunda olması nedeniyle aralarında menfaat çatışması bulunan annesi ... imzasına 16/02/2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Sanık adına çıkarılan tebligatın, sanığın bildirdiği son adresten farklı bir adreste incelemeye konu dosyada şikayetçi konumunda olması nedeniyle aralarında menfaat çatışması bulunan annesi ... imzasına tebliğ edilmesi nedeniyle usulsüz olması karşısında, denetim süresinin başlamadığı ve bu nedenle sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinden bahsedilemeyeceği gözetilmeden, geri bırakılan hükümlerin açıklanmasına ve sanığın TCK'nın 106/2-a, 106/1-1. cümle ve 125/1. maddeleri uyarınca sırasıyla 2 yıl hapis, 6 ay hapis ve iki kez 3 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, cezaların anılan Kanunu 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 2135 sayılı kararını müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle hakkında verilen hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 125/1 ve 106/1-1. cümle maddeleri uyarınca 2 yıl hapis, 6 ay hapis ve iki kez 3 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanunu 5271 sayılı Kanun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu 124 sayılı , 17.01.2017 tarihli ve 2015/15-536 esas ve 2017/14 sayılı, 01.03.2016 tarihli ve 2015/3-599 esas ve 2016/99 sayılı kararlarında ayrıntıları açıklandığı üzere; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda dava zamanaşımı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihte durmaya başlayacaktır. Kararın kesinleşmesi; yoklukta verilenlerin yöntemince tebliğinden, huzurda verilenlerin de usulünce tefhiminden itibaren yasada öngörülen sürede kanun yoluna başvurulmaması ya da başvurulup reddedilmesi durumunda mümkün olacaktır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu 6545 sayılı Kanun K124 md.6/2 K5395 md.23 K5560 md.23 K5728 md.562 K5271 md.223 K124 md.10 CMK md.223 K5271 md.231/11 K5271 md.231/5 K2135 md.51 K2135 md.309 K5237 md.231/5 K6545 md.231 K6545 md.72 TCK md.106/2 K5271 md.231 CMK md.231 K5271 md.309 K2135 md.125/1 K6008 md.7 K200 md.50/3 TCK md.50/3