9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkil ile sicilden resen terkin edilen davalı şirket arasında üye iş yeri sözleşmesinin bulunduğunu, davalı ... Şirketi 'nin ...Ticaret sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olduğunu ve 09/10/2015 tarihinde sicil kaydının silinerek sicilden resen terkin olunduğunu, yapılan işlemin 19/10/2015 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, şirketin sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle müvekkili bankanın şirketten tahsil edilemeyen üye işyeri alacağı bulunduğundan davalı tarafa karşı uyuşmazlık konusu alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ile icra takibi başlatıldığını ve tahsil edilemeyen alacağın tahsilinin gerçekleşmesi için davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK'nun 32. maddesi ve TTK.nun geçici 7.maddesi hükmü çerçevesinde gerekli işlemleri yaparak şirketin hukuka uygun şekilde sicilden terkin edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. Davalı şirket davaya karşı cevap vermemiştir. Dava T.T.K'nun geçici 7.maddesi gereğince sicilden terkin olan şirketin ihyası davasıdır. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları ve terkin işlemine ilişkin belgeler celp edilmiştir. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhine 29.08.2016 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı görülmüştür. Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen terkine ilişkin belgeler ve ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı olduğu ve ticaret merkezinin İstanbul Beyoğlu ilçesinde bulunduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 01.07.2015 tarihinde T.T.K'nun geçici 7.maddesi gereğince ihtar gönderildiği, ihtarla ilgili Türkiye Sicil Gazetesi'nin 07.07.2015 tarihli ve 8857 nolu nüshasında ilan yapıldığı ve davalı şirketin 09.10.2015 tarihinde sicilden resen terkin edildiği görülmüştür. Davalı şirketin ticaret sicilinden terkininden sonra davacı tarafından davalı şirket aleyhine icra takibi yapılması nedeniyle sicilden terkin olan şirketin ihyası gerektiği ve davacının bu davaya açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere; T.T.K'nun geçici 7. maddesi gereğince sicilden terkin olan şirketin ihya olması durumunda tasfiye memuru atanmasına dair düzenleme olmadığından tasfiye memuru atanması gerekmemektir. Davalı şirketin T.T.K'nun geçici 7.maddesi gereğince resen terkin edildiğinden, bu şirketin ihyası için açılacak davada husumetin sadece terkin işlemini yapan Ticari Sicil Müdürlüğü'ne yönetilmesi gerektiğinden ve ihyasına karar verilmesi gereken şirkete husumet yönetilemeyeceğinden (Yargıtay 11.HD'nin 22.11.2016 tarihli ve 2016/13275 E. 2016/9054 K. sayılı ilamı) davalı şirket hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı şirketin sicilden terkini usulüne uygun olarak yapıldığı ve davalı Ticari Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı şirket aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile davalı şirketin ihyasına, kararın tescil ve ilanına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;