8. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, tarafların 1987 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde satın alınan 13839 ada sayılı 1 parsel üzerindeki 40 nolu bölüm, 3835 sayılı parsel üzerindeki 13 nolu bölüm, 16223 ada 1 sayılı parsel üzerindeki 7 nolu bağımsız bölüm, 516 parsel üzerindeki 2 nolu dubleks ve ........ plakalı otomobilin alınmasına kişisel gelir ve birikimleri ile ziynet eşyalarının bozdurulmasından elde edilen parayla katkıda bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere mal ayrılığı rejimi döneminde elde edilen mal varlığından dolayı 210.000 TL katkı payı alacağı, 2002 yılından sonra edinilen taşınmaz ve araç yönünden 85.000 TL katılma alacağının dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, davacının düzenli ve yeterli geliri bulunmadığını, taşınmazlar ve aracın alınmasına katkı sağlamadığını, müvekkilinin yüksek gelire sahip olduğunu, taşınmazların vekil edenin babasından kalan miras payının katılması neticesinde satın alındığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 21.133,50 TL. katkı payı alacağının dava tarihinden, değer tespit tarihi ile karar tarihi arasında geçen süre dikkate alınarak %10 artırılmak suretiyle belirlenen karar tarihinden geçerli faiziyle birlikte 81.895 TL'nın katılma alacağı olmak üzere toplam 103.028,50 TL'nin davalı taraftan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, 10/04/2013 tarihle ek kararda, süresi içerisinde temyiz harçlarını yatırmayan davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup ek karar temyiz konusu yapılmamıştır. Toplanan deliller ve dosya kapsamından; tarafların 30.12.1987 tarihinde evlendikleri, 05.08.2004 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 16.04.2007 tarihinde kesinleşmesi üzerine boşandıkları anlaşılmaktadır. Eşler arasında başka mal rejimi ..... seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM.nin 170. m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (4721 sayılı TMK.nun 225/2. m.) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4721 sayılı TMK.nun 202.m). Dava konusu taşınmazlardan 13839 ada 1 parsel üzerindeki 40 nolu bölüm13.05.1994 tarihinde sayısallaştırma, 3835 parsel üzerindeki 13 nolu bölüm 17.12.1998 tarihinde satış, 16223 ada 1 parsel üzerindeki 7 nolu bölüm 05.10.1994 tarihinde tahsis, 516 parsel üzerindeki 2 nolu dubleks daire 12.09.2002 tarihinde ferdileştirme,..... plakalı otomobil 10.10.2005 tarihinde satış nedeniyle davalı ... adına tescil edilmiştir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, tarafların gelirlerine ilişkin kayıt ve belgeler getirtilerek davacının katkı oranı üzerinden katkı payı ve katılma alacağı belirlendiğine, bu tür davalarda fedakârlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet kuralının da gözetilmesi gerektiğine göre aşağıda gösterilenler dışındaki davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki bilgi ve belgeler ile .....düzenlenen belgelerden, boşanma davasının açıldığı tarihe kadar 35.969 TL bu tarihten sonra toplam 124.403 TL ödendiği, kooperatiften dolayı toplam 160.372 TL ödeme yapıldığı, yine dava konusu otomobilin boşanma davasının açıldığı tarihten sonra 10.10.2005 tarihinde satın alınarak davalı adına tescil edildiği görülmektedir. TMK'nun 225/1.maddesi uyarınca taraflar arasındaki mal rejimi boşanma davasının açıldığı 05.08.2004 tarihinde sona ermiştir. Bu tarihten sonraki kazanımlar TMK'nun 220.maddesi uyarınca tarafların kişisel malları olup tasfiyeye tabi mal varlığı olarak değerlendirilemez. Mahkemece, dava konusu ......yeliğine ait ödeme kayıt ve belgeleri getirtilerek, evlilik birliği içerisinde yapılan ödemeler belirlenmek suretiyle tasfiyeye tabi olan kısmın tespiti, mal rejiminin sona erdiği tarihten sonra yapılan ödemeler ile dava konusu aracın alındığı tarih gözönünde tutularak davalının kişisel malı olduğunun düşünülmesi, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile Usul ve Kanuna aykırı hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2.600,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......