9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin yaklaşık 9 ay çalışması karşılığında hiç ücret alamadığını ileri sürerek 23.07.2008-06.04.2009 tarihleri arasındaki aylık ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut olayda, davacı yaklaşık 9 ay çalışması karşılığında hiç ücret alamadığını iddia ederek bu ücretlerinin tahsilini talep etmiş ise de; dosyada mevcut, davacının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Müdürlüğüne verdiği 24.07.2009 tarihli şikâyet dilekçesinde “… yaklaşık tam olarak bin TL gibi içeride alacağım var.” yönünde beyanının bulunduğu görülmüştür.Bu durumda, Mahkemece söz konusu şikâyet dilekçesinin aslı getirtilip fotokopisi ile karşılaştırılıp, içeriği davacıya açıklattırılarak ücret alacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.