9. Hukuk Dairesi

Davacı ... ile davalı ... arasındaki dava hakkında ...

18.İş Mahkemesinden verilen 23.11.2010 günlü ve 2008/ 966 E, 2010/ 706 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.04.2013 günlü ve 3158 / 1075 sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davalı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi davalı vekili tarafından yasal temyiz süresi içinde verilen temyiz dilekçesinde duruşma talep edilmediği, bu nedenle murafaalı temyiz incelemesi yapılmadığı, onama ilamında yazılı olan harcın karar ve ilam harcı olmayıp onama harcı olması sebebiyle mükerrerlik bulunmadığı anlaşılmakla, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalının dilekçesinin REDDİNE, 10.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.