9. Hukuk Dairesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı kuruma ait çocuk yuvasında bakıcı anne göreviyle ve diğer davalı şirket işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar ... ve Çocuk Esirgeme Kurumu ve ... İnşaat Şirketi vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Şirketin tüm, davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.11.07.1972 tarih ve 1606 sayılı Bazı Dernek ve Kurumların Bazı Vergilerden, Bütün Harç ve Resimlerden Muaf Tutulmasına İlişkin Kanun’un 1. maddesine göre; Türkiye Kızılay Derneği, Türk Hava Kurumu, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü, Türkiye Yardım Sevenler Derneği ve resmî darülaceze kurumları ile Darüşşafaka Cemiyeti ve Yeşilay Derneği kendilerine terettüp eden vergi, harç ve resim mükellefiyetinin kurumlara ait olduğu hâllerde bütün vergilerden, harçlardan, resimlerden, hisse ve fonlardan muaftır.Somut olayda, mahkemece davalı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü’nün harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç:Kararının hüküm kısmının tümden çıkartılarak yerine; “Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

3.944.- TL net kıdem tazminatının akdin fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile,

1.471.07.- TL net ihbar tazminatı ve 1.000.- TL net ücretli izin alacağının DAVA TARİHİNDEN, bakiye 73.87.- TL net ücretli izin alacağının 5.7.2010 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 292.48.- TL net dini-milli bayram alacağının dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 402.81.- TL İlam harcından peşin alınan 100.90.- TL'nin düşülerek bakiye 301.91.-TL'nin davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,1.100.00.- TL Nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,1.100.00.- TL Ret Nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar tarafına verilmesine,Ret - Kabul oranına göre davacı tarafından sarf edilen 370,50- TL yargılama giderinden 322,50 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle sorumlu olduğu miktarın 218,37 TL olduğuna” Paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.