8. Hukuk Dairesi

Davacı alacaklı vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4402 sayılı Takip dosyasında yapılan günlü hacizde üçüncü kişi Şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu, ancak haciz adresinde borçlu Şirketin faaliyet gösterdiğini ve borcun doğum tarihinden sonra üçüncü kişi Şirkete devredildiğini, belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı üçüncü kişi ve borçlu vekili, davalı ve borçlu Şirketlerin iki ayrı tüzel kişilik olduğunu, birbirleriyle bağının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: Davalı üçüncü kişi Şirketin 1967 yılında kurulduğu, borçlu Şirket ile yetkilisinin aynı kişi ve faaliyet adreslerinin aynı yer olduğu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğü, sunulan delillerin de istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli nitelikte bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi ve borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 594,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.138,40'er TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.