9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde çalıştığını, yazılı veya sözlü bir uyarı yapılmaksızın tek taraflı ve art niyetli olarak işine son verildiğini, iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendisinin işini bırakarak gittiğini, tutanakların düzenlendiğini noter marifeti ile kendisine tebligat yapıldığını, iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/II-g maddesi gereğince fesih edildiğini açılan davanın yersiz olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut olayda; yıllık izin sürelerinin fazla mesai hesabında dışlanması gerekirken, dışlanmadan hesap yapılması hatalıdır. Ücret hesap pusulalarında mesai tahakkuku bulunan ayların da fazla mesai alacağı hesabında dışlanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.