15. Ceza Dairesi

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile müdahil Serpil Bayram'ın arkadaş oldukları, sanık ...'in müdahilin çantasından izni olmadan nüfus cüzdanını aldığı, sanık ...'in iş yerine giderek, sanık ... ile birlikte müşteki adına 3 tane telefon hattı abonelik sözleşmesi düzenleyip 0530 225 92 54 - 0530 225 92 52 - 0530 544 28 28 nolu Turkcell faturalı hatlarını çıkarttıkları, sanık ...'in bu hatlardan birini kullanması için arkadaşı olan sanık ...'a verdiği diğerlerini ise kendisinin kullandığının iddia edildiği olayda;

1.Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; a- Başka bir suçtan aynı yargı çevresindeki Konya Açık Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, hükmün açıklandığı 24/05/2013 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, b- Sanık hakkında belirlenen temel gün adli para cezasının, para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması, c- İddianamede de sanık hakkında dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK’nın 43/1.maddesinin uygulanması istenilmediği halde, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı da verilmeden yazılı şekilde TCK'nın 43/1.maddesinin uygulanması,

2.Özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 10/11/2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme gözetilerek sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçu mu yoksa 5809 sayılı yasanın 56/2. maddesinde belirtilen suçu mu oluşturacağının mahkemesi tarafından tartışılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup , sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.