9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait iş yerinde lojistik müdürü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin ve son aya ait ücret alacağı istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacıya tüm işçilik alacaklarının ödenip ibraname alındığını, davacının asgari ücret ile çalışıp finansal kriz nedeniyle iş sözleşmesinin fesh edildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ibraz edilen ibranamede sözü edilen işçilik alacaklarının ödendiğinin ispat edilemediği, yine davacının yıllık izinleri ve diğer işçilik alacaklarının ödendiği yönünde her ne kadar savunma yapılmış ise de buna ilişkin ödeme makbuzu, defter veya herhangi bir eşdeğer delil sunulmadığı, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve açık olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dosyada mevcut banka ödeme dekontuna göre davanın açılmasından sonra davacı hesabına davalı şirket yetkilisi olduğu anlaşılan kişi tarafından 2000,00 TL lik açıklama içermeyen bir ödeme yapılmış olup, davalı taraf bu ödemenin şirket ile ilgisi olmadığını, şirket yetkilisinin kendi hesabından böyle bir ödeme yaptığını, şirketi bağlamayacağını belirtmiştir. Davacı, yapılan bu ödemenin işverence alacaklarına mahsuben yapıldığını kabul edip bilirkişi raporu sonrası davasını ıslah ederken bu ödemeyi dikkate almış ve ıslahı buna göre yapmış ise de; Mahkemece ıslahta talep edilen miktarların dışına çıkılıp davacı talebini aşar şekilde karar verilmiştir.

Bu durum taleple bağlılık kuralına aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.