1. Hukuk Dairesi

Davacı, maliki olduğu 6 numaralı bağımsız bölümü bankadan kredi temin edebilmek için önce dava dışı Abdurrahman’a devrettiğini ancak yine paraya ihtiyacı olması üzerine bu kişiden de taşınmazı davalıya devretmesini istediğini ve taşınmazın geri almak koşulu ile davalıya devredildiğini, ayrıca birtakım kıymetli evrakların da teminat amaçlı davalıya verildiğini, davalıya olan borcunu ödemesine rağmen taşınmazın iade edilmediği gibi kıymetli evrakların da geri verilmediğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili ile davalının sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiştir. Davalı, taşınmazı davacıdan satın almadığını ve evveliyatından haberdar olmadığı gibi iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, inançlı işlem iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.