1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, 138 ada 9 parsel (eski 1888 parsel) sayılı taşınmazın mirasbırakanları ...... ...... Kaptanoğlu tarafından turizm tesis alanı yapılmak ve satılmamak üzere davalı ... ......si’ne bedelsiz devredildiğini, ancak taşınmaza 2006 yılında ...... ...... Başkanlığı hizmet binası yapılarak uzun süredir bağış amacına aykırı olarak kullanıldığını, bağışlama koşulunun yerine getirilmediğini, bu durumun kendileri tarafından kısa bir süre önce öğrenildiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., taşınmazın davacıların mirasbırakanı tarafından sadece turizm tesis alanı olarak kullanılmak üzere bağışlanmadığını, taşınmaza ait imar planında taşınmazın bulunduğu alanın turizm tesis alanı olarak gösterildiğini, taşınmazın halen ...... ...... Başkanlığı hizmet binası olarak kullanıldığını, bağışlayanın mirasçılarının bağıştan rücu yetkilerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, turizm tesis alanı yapılmak üzere bağışlanan taşınmaz üzerine ...... ...... hizmet binası yapılarak amacına aykırı kullanıldığı, davalının koşullu bağışın şartlarını yerine getirmediği ve hak düşürücü sürenin geçtiği savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacıların mirasbırakanı ...... ...... Kaptanoğlu’nun kayden malik olduğu 1888 parsel ( imar sonrası 138 ada 9 parsel) sayılı taşınmazını, 31.05.1988 tarihinde ...... eğlence turizm tesis alanı yapılmak üzere ve satılmamak şartı ile davalı ...’ye bağışladığı, mirasbırakanın 22.02.1993 tarihinde ...... ile mirasçı olarak eşi .................................’in kaldığı, taşınmaz üzerine 2004 yılında ...... ...... Hizmet Binası yapılmaya başlanarak 2006 yılında hizmete açıldığı, eldeki davanın 13.02.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere bağıştan rücu, bağışlayandan, bağışlanana varması gerekli tek taraflı bir beyanı ile bağışlamanın geriye etkili olarak ortadan kaldırılmasıdır. Rücu hakkı, bir hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu ve şahsa sıkı suretle bağlı haklardandır. 818 sayılı Borçlar Kanununun 246. maddesinin 2. fıkrasında gösterilen istisna dışında kural olarak mirasçılara geçmediği gibi, temlik de edilemez. Somut olayda mirasçı olan davacılar tarafından açılan bu davanın dinlenebilme olanağı yoktur. Hâl böyle olunca, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.