1. Hukuk Dairesi

Davacı, kimlikteki ismi...... kızı ... olmasına rağmen yanlışlıkla 3416 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında...... kızı ...... ...... olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydının ...... kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davacının hukuki yararının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda tapu maliki...... kızı ...... ......’in gerçekte...... ve ...... kızı 15.05.1948 doğumlu ... olduğu, kadastro tespit çalışmaları sırasında tapu malikinin ...... kayıtlarındaki ...... olan adının kayıtlara geçirilmediği, ...... kayıtları ile tapu kayıtlarının birbirine uygun düzenlenmesinde yasal zorunluluk bulunduğu, ......'nin evlendikten sonraki soyadının "......" olduğu, bu kapsamda davacı ...'nin "......" isminde kardeşi bulunmasına rağmen kişilerin doğum tarihleri ve soyadları birlikte değerlendirildiğinde ......'nin kardeşi olan ......'in taşınmaz ile bir ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı ve TMK’nın 1027. maddesi gereğince davacının tapu kayıtlarında "......" olarak yazılı adının ...... kayıtlarına uygun şekilde "......" olarak düzeltilmesi talebinde bulunabilme hakkına sahip olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece “...dava konusu taşınmaz üzerinde keşif yapılmayıp yerin kimin kullanımında olduğunun belirlenmediği, ayrıca davacı tanıklarının dinlenilmediğinden eksik araştırma ve inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece davacının kardeşi olan ......’in ... soyadı ile evlendikten sonra aldığı soyadın "......" olmadığı, buna göre taşınmaz malikinin kimliği konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığından bozma ilamındaki eksikliklerin giderilmesine lüzum bulunmadığı gerekçesiyle kararda direnilmesi sonucunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca “...'un duruşmaya davet edilip, dava konusu taşınmazla ilgisinin saptanması hususunun da bozma ilamına ilave edilerek, bozma ilamında belirtilen araştırmaların yapılması, taşınmazın kimin kullanımında olduğu saptanarak, tapu kaydında adı geçen malikin davacı olup olmadığının tereddütsüz ortaya konulmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.